par Dimitris Konstantakopoulos
Dec 20, 2022
La plupart des observateurs sérieux s’accordent à dire que les sanctions concernant le pétrole russe décidées récemment par l’UE, non seulement n’affecteront pas les revenus de la Russie, mais les augmenteront probablement en faisant monter le prix du pétrole. Ces sanctions porteront en même temps préjudice à une Union européenne qui a cruellement besoin d’importer de l’énergie et qui semble en passe de devenir une « zone du tiers monde » au sein du « premier monde ».
L’UE et ses alliés du G7 ne contrôlent pas, et ne peuvent pas contrôler, le marché mondial du pétrole. Le plafonnement des prix et l’embargo sur le pétrole russe se traduiront probablement dans la pratique par une augmentation du prix général du pétrole et par des prix plus bas pour les clients restants de la Russie. Cela représentera un cadeau pour la Russie, l’Inde, la Chine, l’Iran, le Venezuela, tous ennemis ou ennemis potentiels de l’Occident, y compris la Turquie, qui réalise des profits fantastiques en manœuvrant économiquement et géopolitiquement entre Moscou et Washington. Simultanément, Washington est maintenant obligé de fermer les yeux sur l’odieux régime saoudien parce qu’il n’ose pas se mettre Riyad à dos dans ce qui se transforme en une guerre énergétique provoquée (ou du moins intensifiée) par les sanctions.
Déjà, quelques jours après l’imposition des nouvelles mesures contre la Russie, Bloomberg, dans un premier compte-rendu de leurs résultats, souligne que les contrats pour l’ESPO (norme pour le brut russe) dépassent largement les 60 dollars le baril, alors qu’il a été démontré que la Russie a à la fois la capacité de transporter son pétrole par bateaux et d’assurer le pétrole transporté. Les armateurs vont tout simplement gagner plus d’argent, comme l’a prédit l’un d’entre eux, le Grec Nikos Vernikos, dans un entretien accordé au quotidien français Libération. Bloomberg craint également que les éventuelles contre-mesures russes incluent l’imposition d’un prix de vente minimum pour le pétrole russe et l’obligation de payer en roubles.
The Economist va encore plus loin. Dans son dernier numéro, il souligne que toutes les sanctions contre la Russie entraîneront une détérioration des conditions de vie et de chauffage dans 19 pays de l’UE qu’il étudie, provoquant même 75 000 décès de plus que la moyenne. Ces États devront payer 140 milliards d’euros pour pouvoir contribuer à atténuer la baisse du niveau de vie.
Si nous étions au début de la guerre de sanctions contre la Russie, nous pourrions prétendre que cette politique est due à une erreur de calcul et l’attribuer à une sorte de « stupidité » de l’UE.
Cette « stupidité » existe certainement. Elle est déterminée dans tout l’Occident par la conviction profonde et gratifiante des classes dirigeantes occidentales et, en particulier, de leurs serviteurs politiques, médiatiques et intellectuels que, après 1989-91, leur destin est de diriger le monde. Non pas pendant 1 000 ans, comme le rêvait Adolph Hitler, mais indéfiniment, d’où la « fin de l’histoire », comme l’avait prédit Fukuyama dans son célèbre essai de qualité intellectuelle de la loi.
Le mode de fonctionnement profondément totalitaire de l’UE – en particulier de la Commission – et l’occupation progressive, dans tout le monde occidental, de tous les postes importants par des employés directs du Capital financier, souvent des « vétérans » de Goldman Sachs, de l’OTAN et des agents d’influence des USA, tous n’ayant absolument aucun contact avec les peuples et les nations qu’ils sont censés représenter, a également contribué à cette « bêtise ». Par inadvertance, la transformation des médias occidentaux en simples outils de propagande a également contribué à ces phénomènes, les censeurs eux-mêmes trouvant plus agréable de lire leurs propres histoires de propagande que les rarissimes commentaires critiques publiés dans les médias occidentaux, se privant ainsi du nécessaire retour de correction. Tout cela s’est déjà produit en URSS, et a contribué à sa disparition définitive.
Mais, après avoir dit tout cela, il ne faut pas en conclure que les décideurs occidentaux sont plus stupides qu’ils ne le sont réellement. Ils ont maintenant amplement la preuve que les sanctions contre la Russie ne fonctionnent pas contre Moscou, mais qu’elles fonctionnent souvent contre les États européens. On peut comprendre qu’ils soient réticents à les lever, mais il n’est pas si facile de comprendre pourquoi ils en imposent de nouvelles.
Derrière la guerre contre la Russie, une guerre contre l’Europe ?
Il y a une explication possible. La guerre que l’OTAN et l’« Occident collectif » ont menée contre la Russie au moyen de sanctions, du pillage des biens publics et privés russes, de l’armement de Zelensky avec des armes de plus en plus sophistiquées, de la diabolisation de la Russie et des Russes, etc. ne vise pas seulement à affaiblir et, si possible, à démanteler la Russie en tant que grande puissance. Il vise également à soumettre à jamais l’Europe aux États-Unis. Et l’un des moyens d’y parvenir est de détruire une fois pour toutes la possibilité de relations étroites entre l’Europe et la Russie (et aussi les relations de l’Europe avec la Chine et le « Sud » du globe).
Si tel est l’objectif, alors il est logique d’imposer des sanctions sur le pétrole russe, car il est beaucoup plus facile d’imposer que de lever de telles sanctions. Ainsi et pour une période indéfinie, la reprise de toute coopération énergétique entre l’Europe et la Russie deviendra beaucoup plus difficile qu’elle ne l’est actuellement.
Si tel est le but recherché, il était logique de faire sauter les deux pipelines NordStream. Si l’Allemagne décide demain de changer sa politique et de reprendre ses importations de gaz russe, il sera objectivement plus difficile de le faire si les deux gazoducs ne fonctionnent pas. L’explosion des gazoducs était inconcevable avant qu’elle ne se produise. Maintenant, c’est devenu une possibilité pour l’avenir, ce qui signifie qu’il y aura toujours une menace, même si les gazoducs recommencent à fonctionner.
En outre, si votre objectif est de détruire les fondements mêmes de toute reprise future des relations entre l’Europe et la Russie, vous devez faire tout cela maintenant, pour exploiter au maximum les circonstances actuelles, car vous avez peur que l’Allemagne, la France ou l’Italie ne « craquent », car elles sont déjà confrontées à une grave crise économique et sociale, intensifiée par la guerre de sanctions de l’OTAN contre la Russie.
Le résultat objectif des sanctions pour l’Europe
Même si ce n’est pas l’un des objectifs centraux de la politique de sanctions, imposée par Washington, Londres et le lobby de la « nouvelle Europe » et une Commission agissant comme un lobby de l’OTAN, l’assujettissement de l’Europe aux États-Unis dans tous les grands domaines politiques est le résultat concret de la politique suivie.
L’Europe est désormais obligée d’importer du GNL américain, qui est quatre fois plus cher que le gaz russe transporté par gazoduc (et émet quatre fois plus de gaz à effet de serre). L’Europe, menacée par de dramatiques pénuries d’énergie, est plus dépendante que jamais des États-Unis pour le chauffage de sa population et le fonctionnement de son industrie. Ses industries et ses postes de travail émigrent vers les États-Unis et d’autres destinations (certains parlent même de désindustrialisation de l’Allemagne). La politique étrangère et militaire des Etats européens dépend plus des Etats-Unis qu’à aucun autre moment depuis 1991, et peut-être depuis 1945. Les Allemands sont même obligés de s’humilier en prétendant par exemple qu’ils ne savent pas qui a fait exploser le gazoduc germano-russe Nord Stream ou en tolérant que Zelenski (mieux ceux qui sont derrière lui) les insulte.
Les États européens se réarment en achetant des armes américaines, et non européennes. Ils augmentent leur part de la totalité des budgets militaires de l’OTAN, au bénéfice relatif des États-Unis. Ils adoptent une propagande et une idéologie anti-russes fanatiques, parfois purement racistes, révisant même l’histoire de la libération de l’Europe du nazisme et du fascisme, rendant ainsi extrêmement difficile tout changement de politique à l’avenir.
Au lieu d’émettre un projet de nouvelle vision démocratique, sociale, pacifique et écologique pour le monde entier, basé sur les réalisations considérables de l’Europe dans son histoire, le continent devient rapidement un vassal misérable des États-Unis, succombant à l’application d’une stratégie de « changement de régime » contre une grande puissance nucléaire comme la Russie (et la Chine demain ?), qui ne peut qu’échouer mais qui augmente les chances d’une guerre titanesque entre l’« Occident collectif » et le reste de l’humanité, menant potentiellement à sa perte. Si cela se produit, ce sera une manière tout à fait inattendue de confirmer après tout la thèse de la « fin de l’histoire », mais nous ne serons pas là pour la commenter.
Charles de Gaulle était-il un « agent de Poutine » ?
Nous avons affirmé que de bonnes relations avec la Russie (et nous pouvons ajouter la Chine et le Sud) sont une condition préalable à l’autonomie et à l’indépendance de l’Europe vis-à-vis des États-Unis, et que cette autonomie est une condition préalable pour que l’Europe joue le rôle important que ce continent est en droit de jouer, alors que nous entrons dans la crise (économique, écologique, civilisationnelle, géopolitique) la plus dangereuse et la plus décisive de toute l’histoire de l’humanité.
Il est utile de rappeler que presque tous les hommes politiques européens du 20ème siècle dont la mémoire collective des nations et des peuples européens a gardé un souvenir positif croyaient la même chose : Charles de Gaulle, Willy Brandt, Olaf Palme, Aldo Moro et Andreas Papandreou, pour n’en citer que quelques-uns.
Charles de Gaulle a condamné sans équivoque la guerre du Vietnam, s’est retiré de la branche militaire de l’OTAN et a lancé le slogan d’une « Europe de l’Atlantique à l’Oural ». Schröder, Chirac et de Villepin se sont alliés à Moscou en 2003, en essayant d’arrêter la folie des guerres des néoconservateurs au Moyen-Orient. Même Obama lui-même s’est allié à Poutine en 2013 pour arrêter, au dernier moment, le projet néocon d’une invasion américaine de la Syrie, similaire à celle de l’Irak, suite à la provocation aux armes chimiques en Syrie. John F. Kennedy lui-même était prêt à suivre une politique très audacieuse envers Moscou, après la crise des missiles de Cuba, et c’est probablement l’une des principales raisons pour lesquelles il a été assassiné par des secteurs de l’« État profond » américain et du « parti de la guerre » à Washington.
C’est ce même « parti de la guerre », une sorte d’« Internationale noire », qui fait aujourd’hui pression pour que l’Ukraine reçoive toujours plus d’armes, refuse tout compromis et veut une guerre totale avec la Russie.
Si nous avons évité la fin nucléaire de l’humanité au cours du 20e siècle, c’est parce que des millions de personnes se sont mobilisées contre les guerres néocoloniales impérialistes, comme celles du Vietnam, de l’Algérie ou de la Palestine, et contre la course aux armements nucléaires. Ils étaient souvent dirigés par les forces de gauche occidentales qui pensaient que les intérêts fondamentaux des travailleurs occidentaux et des classes populaires en général étaient complètement opposés aux forces de l’impérialisme occidental qui menaient la guerre froide, et coïncidaient avec les intérêts des nations du Sud contre l’impérialisme, et non avec l’impérialisme occidental contre le Sud.
La situation désastreuse actuelle de la gauche en Occident a beaucoup à voir avec le fait que la majorité de ses dirigeants et de ses partis, même certaines organisations qui se prétendent « marxistes révolutionnaires » ( !!!), se sont alliés avec l’impérialisme de l’OTAN, alors même que les travailleurs en Occident paient chèrement une guerre américaine contre la Russie, qui, soit dit en passant, ne peut que détruire l’Ukraine et les Ukrainiens.
La stratégie américaine “profonde”
Comme nous l’avons déjà dit, la politique de sanctions n’est pas « stupide ». Elle correspond aux choix stratégiques fondamentaux faits par les États-Unis lors de la dissolution de l’URSS. Ces choix sont bien reflétés dans les premiers documents stratégiques américains de l’après-guerre froide, comme les rapports Wolfowitz et Jeremia, et ils sont également développés dans le Projet pour un nouveau siècle américain.
Ils placent comme objectif principal de la stratégie américaine de l’après-guerre froide de dissuader l’émergence de tout rival capable de rivaliser avec les Etats-Unis, garantissant ainsi un « XXIe siècle américain (et juif) ».
Pour y parvenir, Washington doit décourager toute coalition de deux grandes puissances de seconde zone, comme par exemple la Russie et l’Europe, ou la Russie et la Chine. Mais la politique américaine a plutôt déjà poussé la Russie et la Chine à un rapprochement stratégique. Si un rapprochement entre l’Europe et la Russie devait avoir lieu à un moment donné dans le futur, ce serait un désastre pour les prétentions hégémoniques américaines.
Cela semble être l’une des nécessités stratégiques qui motivent la politique américaine en Ukraine. Et ils sont pressés de tirer parti de la situation ukrainienne, car ils n’ont pas confiance dans le fait que les Européens ne « craqueront » pas en cours de route. C’est pourquoi ils étaient furieux même avec les ouvertures si timides et orientées vers l’avenir de Macron à Moscou. Ils doivent détruire ce qu’ils peuvent entre l’Europe et la Russie, aussi définitivement qu’ils le peuvent, et le faire maintenant. C’est, à notre avis, l’interprétation la plus profonde de la raison pour laquelle ils continuent furieusement à adopter et à presser l’UE d’adopter – par l’intermédiaire de leurs amis là-bas – des sanctions anti-russes qui ne frappent pas la Russie, n’aident pas l’Ukraine, mais frappent l’Europe.
L’expérience des deux guerres mondiales et de la guerre froide
Il n’y a rien d’original dans tout cela. J’ai récemment relu le pamphlet de Léon Trotsky « L’Europe et l’Amérique », écrit il y a un siècle, lorsque l’écrivain était chef de l’Armée rouge. En le lisant, on a l’impression que rien n’a fondamentalement changé dans la stratégie américaine depuis la proclamation de la doctrine Monroe. Compte tenu de ce que disent certains « trotskistes » modernes, il est assez amusant de lire comment Trotski lui-même a accusé Washington, barricadé derrière deux océans, de faire des droits de l’homme sa « profession » et de les utiliser comme prétexte pour ses interventions impérialistes.
Les États-Unis sont intervenus à la fin de la Grande Guerre pour empêcher l’émergence d’une puissance européenne victorieuse (l’Allemagne à l’époque). Ils ont débarqué en Normandie à la fin de la dernière guerre, uniquement pour empêcher l’émergence d’une puissance européenne (la Russie soviétique à l’époque) dominante en Europe. Avant la fin de la guerre, les Américains ont rasé les principales villes industrielles allemandes – sans aucun but militaire évident – afin d’empêcher une révolution socialiste ouvrière allemande en détruisant physiquement la majeure partie de la classe ouvrière.
Les États-Unis ont créé l’OTAN afin d’empêcher non seulement les Russes d’entrer en Europe, mais aussi les Américains d’y entrer et les Allemands d’y rester, selon la célèbre formule de Lord Ismay. Ils sont intervenus directement contre les Arabes et les musulmans après 2001, mais les véritables adversaires indirects étaient toujours l’Europe, la Russie, la Chine et le Japon, qui – à l’exception de la Russie – dépendaient du Moyen-Orient pour leur énergie. L’invasion de l’Irak et l’ensemble de la campagne de guerre des néoconservateurs au Moyen-Orient étaient en quelque sorte l’équivalent stratégique d’Hiroshima et de Nagasaki, destinés à terroriser l’ensemble de l’humanité et à démontrer de manière pratique la toute-puissance de la superpuissance américaine après la disparition de l’URSS. S’ils avaient réussi, ils auraient fait 80% du chemin vers une dictature mondiale incontestable. Mais ils ont échoué.
On doit d’ailleurs quelque chose aux capacités intellectuelles assez limitées de Donald Rumsfeld, qui l’ont fait parler de la nouvelle Europe contre l’Ancienne avant l’invasion irakienne, confirmant par inadvertance les véritables intentions stratégiques des USA concernant l’Europe.
Une des raisons pour lesquelles les Américains interviennent en Ukraine comme ils le font depuis 2014, sans se soucier des conséquences désastreuses de leur intervention pour l’Ukraine elle-même, est qu’ils veulent affaiblir à la fois la Russie et l’Europe – car les Ukrainiens sont une chair à canon très commode. Washington mène sa propre guerre de domination sur l’Europe et l’Eurasie avec le sang des anciens citoyens soviétiques, et aux dépens de ses « alliés » européens.
François Mitterrand n’était pas du tout anti-américain ; en 1966, il a même critiqué de Gaulle pour avoir retiré la France de l’aile militaire de l’OTAN. Peu avant sa mort, il a avoué à un biographe :
« La France est en guerre permanente avec l’Amérique. Mais les Français ne le savent pas. »
La trahison des élites
Ils ne le savent pas, parce que les « élites » européennes ne le leur disent pas. Ces « élites » ont depuis longtemps trahi, à quelques exceptions près, leurs peuples et leurs nations, l’idée européenne et l’idée de l’État-providence. Elles acceptent même la dérive progressive de l’Europe vers le tiers monde, elles sacrifient l’avenir du continent en succombant à leurs intérêts de classe capitalistes étroits, tels qu’elles les perçoivent, croyant que la solidarité avec les États-Unis est la garantie ultime du capitalisme ouest-européen. Cet « intérêt de classe » tel qu’ils le conçoivent les maintient accrochés à l’« Occident collectif », saupoudré d’une soi-disant « idéologie démocratique » qui s’effiloche de plus en plus sur les bords et a de moins en moins à voir avec ce que vivent les citoyens des États occidentaux (et des protectorats américains dans le monde) et avec les manœuvres encore plus « totalitaires » qui se produisent au sein des élites occidentales elles-mêmes, restant généralement inconnues du grand public.
PS. Le grand théoricien de la social-démocratie allemande, Karl Kautsky, a proposé dans le passé la notion d’« ultra-impérialisme ». Après la dernière guerre mondiale, et encore plus après 1991, nous semblons nous approcher de cette situation.
L’émergence de l’ultra-impérialisme peut s’expliquer par des tendances économiques objectives, mais elle est également favorisée par divers facteurs « subjectifs ». L’un d’entre eux est l’explosion des technologies de l’information, qui offre la possibilité d’une surveillance approfondie et étendue et du chantage de tout le personnel politique, médiatique et étatique, ainsi que d’une manipulation profonde du fonctionnement et de la conscience de systèmes politiques, d’États et de sociétés entiers. À long terme, l’ensemble du personnel est totalement contrôlé et le système passe de l’oligarchie au totalitarisme.
Après l’élimination de ce qui restait de l’héritage de la révolution russe dans l’ex-URSS (1989-91), après l’attaque des régimes issus des révolutions anticoloniales (interventions au Moyen-Orient contre les régimes qui en sont issus depuis 1991), nous sommes maintenant aussi profondément dans un gigantesque phénomène de « contre-révolution » mondiale, qui menace de détruire tous les acquis civilisationnels de l’ère moderne, même dans le « premier monde », depuis la Renaissance.
