Par Sergio Marotta
https://www.economiaepolitica.it/author/sergio-marotta/
Siergo Marotta, sociologie du droit, Faculté des sciences, Naples.
L’urgence sanitaire mondiale actuelle, résultant du coronavirus, a également poussé ceux qui jusqu’à présent avaient résisté à déplacer le centre de leur vie du matériel, à la réalité virtuelle du web. Cela rend le livre de Shoshana Zuboff très chanceux et très discuté : Le capitalisme de surveillance, d’autant plus opportun. L’universitaire américaine a décrit dans ses recherches à long terme les arrangements de la nouvelle forme prise par le capitalisme à l’époque du réseau et les grandes plates-formes informatiques.
« Le capitalisme de la surveillance – ce sont les mots de Zuboff – n’est pas une technologie ; c’est une logique qui imprègne la technologie et la transforme en action. Le capitalisme de surveillance est une forme de marché inimaginable en dehors du contexte numérique, mais il ne coïncide pas avec le « numérique ».
La transformation technologique importante qui a vu l’Internet entrer dans notre vie quotidienne n’a pas eu le développement que les plus optimistes imaginaient. Ce n’était pas l’espace pour de nouveaux liens sociaux mondiaux inspirés par le bien-être collectif et la coexistence pacifique entre les différents peuples et les différentes cultures, mais plutôt l’outil indispensable pour la naissance d’une nouvelle forme d’organisation économique basée sur l’accumulation de données par les géants de l’informatique mondiale.
Comment est-ce arrivé ? Le tournant, selon Zuboff, a été la découverte par les grands acteurs de la technologie réseau qu’ils pourraient accumuler d’énormes fortunes non pas tant en fournissant des services en ligne aux utilisateurs du réseau, mais plutôt en accumulant de plus en plus de connaissances précisément sur les milliards d’internautes.
L’accumulation de données est utilisée pour comprendre le comportement des personnes, en particulier celles qui vivent connectées au réseau 24 heures sur 24. Cette énorme accumulation de données sert à connaître les habitudes de comportement et de consommation de chacun de nous, nos façons de penser et d’agir ainsi que nos façons de réfléchir et de décider dans tous les différents domaines d’activité de notre vie, de la consommation à l’affectif, de la politique à l’économie ou la santé.
Ceux qui ont toutes nos données comportementales disponibles seront en mesure de contrôler nos vies : ils nous réserveront un examen médical avant que nous commencions nous-mêmes à ressentir les symptômes de notre maladie, tout comme ils peuvent suggérer quel produit acheter avant même que nous en ressentions le besoin, tout en étant également en mesure de comprendre pour quel parti ou mouvement politique ou candidat nous voterons aux élections générales ou simplement aux élections locales là où nous vivons.
Le capitalisme de surveillance, en un mot, est capable d’absorber toute notre existence et de prédire nos choix avec une telle précision qu’il peut complètement remplacer chacun de nous en nous retirant tout effort d’interprétation complexe lié à la réalité qui nous entoure.
Tout cela n’arrive pas par un amoindrissement de notre volonté individuelle. Cela n’arrive pas, c’est-à-dire par l’imposition d’une commande de l’extérieur par ceux qui détiennent l’autorité, comme cela a été observé constamment tout au long de l’histoire, mais se produit avec notre consentement spontané au transfert de données induites par la nécessité – réelle ou créée, oui, de l’extérieur – d’avoir besoin des services offerts par le réseau.
Qui serait en mesure d’atteindre un endroit aujourd’hui sans Navigateur ? Et qui serait en mesure de trouver un restaurant ou une pharmacie ou tout simplement un numéro de téléphone sans demander à Google ? Qui pourrait acheter un billet de train ou d’avion sans utiliser l’une des plates-formes pour le faire ? Et qui serait en mesure de communiquer avec les autres, sans Facebook ou WhatsApp ? Ou sans les différentes plates-formes pour faire des appels vidéo ou faire ou suivre des leçons à distance ?
En ce sens, comme l’affirme avec acuité Byung Chul Han, essayiste et philosophe allemand, le capitalisme big data est l’épine dorsale d’une société psychopolitique, où le modèle foucaldien du « panoptisme biopolitique » atteint sa déclinaison la plus importante et la plus profonde.
Les sujets exercent leurs préférences en entrant leurs données dans le système, mais grâce à cette même entrée, les grandes entreprises qi gèrent le profil de données de l’utilisateur, vont influencer leur consommation ou les politiques ultérieures. Le contrôle, dans la société psychopolitique, est donc atteint par l’exercice de la liberté
Le réseau est entré dans la vie de chacun de nous comme un outil nécessaire. Et en même temps chacun de nous est devenu l’objet d’études par ceux qui contrôlent le réseau.
Ainsi, la nouvelle organisation de la société, que Zuboff a appelé le capitalisme de surveillance, n’a pas de frontières et ignore les anciennes distinctions entre le marché et la société, entre le marché et le monde, entre le marché et la personne. Il agit à but lucratif en subordonnant la production à l’exploitation des ressources, en revendiquant le contrôle exclusif de l’humanité, de la société et de la politique, allant bien au-delà de la portée conventionnelle d’une entreprise ou d’un marché.
En d’autres termes, les géants du web considèrent que les individus qui utilisent leurs services et plates-formes sur les réseaux ne sont ni plus ni moins que des « animaux de laboratoire » leur permettant d’observer leur comportement afin de prédire leurs mouvements et leurs choix futurs.
Quand ce changement de rythme s’est-il produit dans l’organisation capitaliste ? Selon Zuboff, il y a deux étapes de base : la première est celle d’Apple, qui à travers l’expérience du I-pod et de I-tunes a réalisé la dématérialisation de l’échange commercial par la vente de fichiers musicaux sur le net sans passer par l’échange d’un média physique comme par exemple, un disque compact.
Mais la deuxième étape de l’époque a été celle faite par Google quand, après avoir créé le moteur de recherche le plus puissant sur le réseau, il a découvert comment exploiter ce moteur à des fins commerciales en développant non pas les techniques classiques de croisement de l’offre et la demande, mais en travaillant sur les milliards de données saisies par les utilisateurs sur le moteur de recherche.
Selon Zuboff, « d’un point de vue opérationnel, cela signifiait que Google travaillerait sur ses archives de données comportementales en constante expansion, sa propre puissance informatique et l’expérience de la coïncidence entre les annonces et les requêtes. Pour légitimer cette nouveauté, une nouvelle rhétorique a été utilisée : Google ouvrirait ses portes à la publicité, bien sûr, mais à un type de publicité « pertinente » pour les utilisateurs ». Les annonces ne seraient plus liées à un mot clé dans une requête, mais seraient “ciblées”, “adressées” à unepersonne en particulier.
En bref, la force de Google était d’avoir une telle masse de données et une telle puissance de traitement qu’il a été en mesure de connecter directement les individus avec les entreprises qui fournissent des biens et des services qui ont été recherchés sur Internet par ces mêmes personnes grâce à leurs recherches Google.
Selon Zuboff, c’était la conclusion fondamentale de Google : “L’idée d’être en mesure d’envoyer un certain message à une personne particulière au bon moment avec une forte probabilité d’être en mesure d’influencer vraiment son comportement a toujours été considéré comme le Saint Graal de la publicité »
À ce stade, le capitalisme de surveillance apparait lorsque Google développe une stratégie d’utilisation de toutes les données collectées, même celles apparemment insignifiantes, pour contrôler ses utilisateurs et pour profiter de ce que Zuboff appelle le « surplus comportemental » qui est l’ensemble des activités que chacun de nous effectue sur le réseau en donnant, consciemment ou sans le savoir, des informations qui ne peuvent être utilisées que par ceux qui possèdent les techniques et le pouvoir de calcul.
Ainsi, l’ensemble de l’activité menée par chacun d’entre nous, le temps pendant lequel il est connecté au réseau, devient un ensemble de données à exploiter pour produire des bénéfices : « La traduction de l’excédent comportemental de l’extérieur sur le marché a finalement permis à Google de convertir les investissements en revenus. La société a ainsi créé à partir de rien et avec zéro coût marginal une classe de marchandises basées sur les matières premières dérivées du comportement en ligne et hors du marché des utilisateurs. »
Ainsi, selon Shoshana Zuboff, le capitalisme de surveillance découle de l’intuition des fondateurs de Google que des milliards de données gratuites pourraient être extraites du réseau, pourraient être vendues et utilisées pour prédire le comportement futur des individus. Le capitalisme de surveillance s’est tellement développé que « les archives de l’excédent comportemental de Google englobent actuellement tous les éléments du monde numérique : recherches, courriels, messages, photos, chansons, chats, vidéos, lieux, modèles de communication, attitudes, intérêts, visages, émotions, maladies, réseaux sociaux, achats, etc. Nos vies offrent un nouvel excédent comportemental chaque fois que nous traitons avec Google, Facebook et généralement avec toute l’architecture informatique de l’Internet. »S. Zuboff, The Capitalism of Surveillance, cit., p. 139.
De la découverte qu’ils pouvaient faire des profits avec l’utilisation de données, les protagonistes de l’utilisation du réseau rivalisent les uns avec les autres pour acquérir de plus en plus de données.
D’autres géants du web qui avaient commencé à faire des profits en fournissant des logiciels et des services, tels que l’Internet, ont également commencé à faire du profit comme par exemple Microsoft, et à rivaliser pour l’acquisition de données. Cela a déclenché une véritable ruée vers l’acquisition gratuite de données auprès des utilisateurs en offrant de nouveaux services et un accès gratuit à de nouvelles plates-formes sur le réseau.
Pour Zuboff, il s’agit d’un « pacte faustien » qui « imposait le coût très élevé de la surveillance aux utilisateurs du world wide web en échange de la gratuité de services tels que la recherche Google ou le réseau social de Facebook. Il ne peut plus être caché, puisque chaque consommateur qui paie sa facture de téléphone mensuelle achète également le privilège d’un vol numérique, à distance et abstrait, mais non moins rapace »S. Zuboff, The Capitalism of Surveillance, cit., p. 183.
Comment cela a-t-il été possible ?
Selon Zuboff, cet arrangement a été réalisé grâce à un dessein précis des nouveaux capitalistes : « Le capitalisme de la surveillance n’est pas un cas du zèle excessif des technocrates, mais d’un capitalisme pirate qui a habilement appris à exploiter les conditions historiques pour atteindre et défendreson propre succès ».S. Zuboff, The Capitalism of Surveillance, cit., p. 27.{end_tooltip}
Cela a été possible parce que nous sommes confrontés, pour la première fois dans l’histoire, à une asymétrie très dangereuse de la connaissance qui voit d’une part les géants du web – les seuls en possession des technologies et du savoir-faire nécessaires pour utiliser les données qui leur ont été données par les utilisateurs du réseau – et, d’autre part, tous les utilisateurs qui sont absolument incapables de se défendre parce que complètement soumis par la nécessité d’utiliser le réseau.
D’une part, très peu d’utilisateurs qui ont une connaissance illimitée et de l’autre une multitude infinie de gens qui ne savent rien d’autre que leur expérience quotidienne. Même ceux qui souhaitent mettre en place des formes de résistance au transfert de données sont convaincus, par une pression de plus en plus forte, de renoncer à leurs données qui sont en fait « expropriées » contre la volonté des utilisateurs. D’autre part, Zuboff elle-même rappelle que si seulement on voulait lire toutes les clauses contractuelles, que chaque utilisateur a souscrit, sans savoir qu’il lui faudra bien plus de soixante-dix jours ouvrables, même pour la lecture seule.
Les formes légales de protection de la vie privée, ou les formes de lutte contre l’exploitation monopolistique des données par les grandes entreprises web, n’ont guère servi. La loi et les avocats se sont trouvés complètement consternés par les méthodes utilisées par les sociétés web, leurs équipes juridiques et leurs lobbyistes.
La défense des droits individuels repose sur des concepts faibles, tels que le droit à la vie privée, qui ont été facilement contournés par des clauses contractuelles qui doivent nécessairement être signées par ceux qui veulent accéder à l’utilisation des services offerts par les plates-formes et les applications.
Le capitalisme de surveillance a également bénéficié d’une période de la grande importance du concept de liberté où la liberté, elle-même, a été comprise comme une occasion pour les entreprises du Web d’utiliser les nouvelles technologies pour accroître leur capacité à faire des affaires et à produire des profits.
Un autre élément qui a favorisé le capitalisme de la surveillance a été la nécessité pour les autorités publiques d’utiliser les technologies de l’information des géants du web pour maintenir l’ordre public. Ainsi le cas emblématique de l’attaque des tours jumelles de 2001 : les autorités fédérales du gouvernement des États-Unis devaient vérifier les communications qui ont eu lieu sur le réseau afin d’identifier les responsables des attaques.
En bref, une série d’événements ont favorisé l’affirmation du capitalisme de surveillance sans que les anciens instruments et catégories développés par la loi soient un obstacle sérieux contre son expansion progressive.
La Constitution impuissante
Le {tooltip}constitutionnalisme moderne{end-texte}Sur le point voir G. Azzariti, Can Modern Constitutionalism Survive?, Laterza, Rome-Bari, 2013. ne permet pas, ou si peu, de limiter le capitalisme de surveillance.
Le constitutionnalisme moderne repose en fait sur un système qui découle d’une époque où la limitation du pouvoir des autorités et la protection des libertés individuelles étaient les éléments centraux. Cette hiérarchie des valeurs et des principes a fonctionné – et continue à fonctionner aujourd’hui – contre les pouvoirs politiques classiques, c’est-à-dire ceux qui sont basés sur le recours à la force qu’ils jugent légitime.
Le constitutionnalisme est donc l’affirmation des libertés contre ceux qui ont du pouvoir. Surtout après les deux guerres mondiales du siècle dernier, le constitutionnalisme a évolué davantage en se concentrant non seulement sur la défense des libertés, mais aussi sur la suppression active des obstacles qui empêchent les personnes libres de participer à la vie politique et sociale.
Mais le problème est que précisément les principes du constitutionnalisme moderne sont utilisés de manière classique, c’est-à-dire comme un instrument de défense de la liberté des individus et des minorités, par des individus ou des minorités organisés pour défendre leur propre liberté et leur propre capacité. Eh bien, souligne sur ce point Shoshana Zuboff : « Le fondamentalisme de la liberté d’expression nous a empêchés d’analyser soigneusement les événements sans précédent qui ont donné naissance à un nouveau marché et ont conduit à son succès. La Constitution est utilisée comme bouclier pour une série de pratiques novatrices mais à des fins et aux conséquences anti démocratiques, et qui détruisent les valeurs du Premier amendement, visant à protéger l’individu contre tout abus de pouvoir »S. Zuboff, The Capitalism of Surveillance, cit., p. 121.
Zuboff parle de la Constitution des États-Unis, mais il est clair que même les Constitutions européennes ne parviennent pas à agir contre l’expropriation des données sur le réseau par les grandes multinationales du web. Du point de vue du droit privé, la défense de la vie privée des individus contre les géants du réseau s’est avérée trop faible. Alors que du point de vue du droit public, les appareils des anciens États-nations ont été systématiquement vidés de leur pouvoir et ont subi ce que Saskia Sassen
« Ainsi, l’État peut être conçu comme le représentant d’une capacité technico- administrative qui, pour le moment, ne peut être effectuée par aucun autre dispositif institutionnel. Une capacité également soutenue par une puissance militaire et, dans le cas de certains États, une puissance militaire mondiale. Du point de vue des entreprises opérant au niveau transnational, l’objectif est d’assurer les fonctions traditionnellement exercées par l’État dans le cadre national de l’économie, en particulier, de garantir en particulier les droits de propriété et les contrats, désormais étendus aux {tooltip}entreprises étrangères »{end-texte}S. Sassen, Una sociologia della globalizzazione, Einaudi, Torino, 2008 [Titolo original: A Sociology of Globalization, Oxford, W.W. Norton and Company, Inc., 2007], p. 37.
En bref, l’État n’est pas en mesure d’imposer son autorité aux grandes entreprises simplement parce qu’il s’est transformé depuis les années mille neuf cent soixante-dix – c’est aussi une thèse de Sassen – en « un hybride qui n’est ni totalement privé ni totalement public ».Là, p. 73.
Les États n’ont plus la force d’imposer leur propre autorité, aussi parce que de nouvelles formes de légalité apparaissent dans le monde du pouvoir privé, qui trouve dans les lois de l’État le véhicule et l’outil pour s’imposer comme une norme de comportement transformant et réinterprétant en quelque sorte les valeurs sous-jacentes du constitutionnalisme moderne.
D’autre part, d’autres spécialistes du pouvoir, comme Ulrich Beck à la fin des années 1990, avaient déjà senti que le processus de mondialisation conduirait à l’affaiblissement des États-nations et de leur souveraineté à la suite de l’action d’acteurs transnationaux si forts qu’ils conditionnent les décisions politiques des États et les mettent les uns contre les autres.
Aujourd’hui, nous sommes confrontés à un scénario qui peut être qualifié d’inquiétant parce que les données des individus sont acquises avec leur consentement.
Le conflit qui, tout au long de l’histoire, a toujours été à la base de l’affirmation du pouvoir au sein de la société est totalement absent dans la société du capitalisme de surveillance. Ou plutôt le conflit est invisible parce qu’il a lieu parmi les quelques protagonistes du capitalisme de surveillance, les grandes entreprises, Google, tout d’abord, puis Facebook, Apple, Twitter, Microsoft, Ibm. Le conflit politique n’est pas visible parce qu’aujourd’hui il se cache derrière un conflit technologique.
Le pouvoir politique a progressivement perdu le contrôle parce que, dans une tentative de maintenir l’ordre établi, il a permis à ceux qui avaient la capacité technologique de prendre toutes les données dont ils avaient besoin pour faire de l’argent tant que ces données pouvaient également être utilisées par ceux qui détenaient le pouvoir politique. De ce compromis initialement induit par la nécessité de lutter contre la menace terroriste, nous sommes arrivés à un stade différent où, parallèlement au pouvoir économique, le pouvoir politique s’est également déréglé, très rapidement, passant entre les mains de ceux qui détiennent la possibilité d’accumulation et de contrôle des données, sans même que les gouvernements soient en mesure d’organiser une résistance suffisante.
Et puis il n’est pas surprenant que les questions fondamentales que pose Shoshana Zuboff soient les suivantes : « Qui sait ? Qui décide ? Qui décide qui doit décider ? Zuboff pose ainsi la question classique du pouvoir Quis custodiaet ipsos guardians ? Quel est le véritable lieu du pouvoir aujourd’hui ?
Au-delà du capitalisme de surveillance
Dans un beau film de 2017 intitulé Le Cercle, avec Tom Hanks et Emma Watson, le protagoniste découvre finalement le jeu de celui ou ceux qui contrôlent le réseau : elle révèle que la vie de tous les abonnés du Cercle sont entre les mains de deux personnes qui s’enrichissent infiniment précisément en utilisant les données de ceux qui s’abonnent à la plate-forme.
La révélation se déroule plastiquement sur la scène d’un grand théâtre et sur le web par la transmission à tous les abonnés de la correspondance privée des maîtres du réseau, révélant les véritables objectifs des « contrôleurs ». Dans le film, le protagoniste, après avoir été témoin de la mort de son ami le plus proche qui avait insisté qu’il ne voulait avoir quelque chose avec le réseau, parvient à comprendre que la seule façon de revenir à la vie est d’abandonner le web pour revenir aux seules relations réelles, celles de la vie réelle.
Shoshana Zuboff soulève aussi un cri de ralliement parce que le capitalisme de la surveillance met en danger non seulement la démocratie telle que nous l’avons vécue jusqu’à présent, mais aussi la souveraineté de l’individu, qui risque de disparaître, absorbée par le net et soumise par le nouveau pouvoir des maîtres du Big Data.
Zuboff, qui enseigne la psychologie à Harvard, est convaincue que l’outil le plus utile pour sauver notre démocratie et nos identités individuelles reste le droit, en espérant un retour à un idéal de justice qui pourrait trouver précisément dans le droit une échelle de valeurs différentes de celle d’une économie de vol comme le capitalisme de surveillance.
Pourtant, du point de vue du sociologue du droit, on ne peut pas ignorer que le droit a subi ces dernières années un débordement de rationalité économique qui, transcendant ses propres frontières, a trouvé précisément dans le droit l’infrastructure la plus utile pour envahir les autres sphères du social.
Ainsi, un retour à la loi doit d’abord exprimer le rétablissement de règles constitutionnelles capables d’imposer des limites au pouvoir économique. Le capitalisme de la surveillance, en fait, n’est qu’une sorte d’arrangement « néo féodal » dans lequel le pouvoir politique « n’existe pas en soi, mais n’est qu’une des fonctions du pouvoir économique » comme l’a enseigné il y a de nombreuses années Franz Leopold Neumann.
22 Avril 2020, Economia e politica.it
notes
a –
b –
[1] S. Zuboff, Le capitalisme de surveillance. L’avenir de l’humanité à l’ère des nouveaux pouvoirs, Luiss University Press, Rome, 2019, p. 25.
[16]
