L’eau et les nouvelles puissances coloniales. Un conte de plusieurs villes

27/12/2019

Par Franklin Frederick

Le 14 novembre, le groupe canadien Wellington Water Watchers a organiséla conférence “AllEyeson Nestlé” dans la ville de Guelph, en Ontario, réunissant des peuples autochtones et des mouvements citoyens luttant contre les prélèvements d’eau de Nestléau Canada, aux Etats-Unis, en France et au Brésil. Suite àcet événement public, les représentants des organisations impliquées se sont réunis pour un atelier d’échange d’information et de discussion sur les stratégies communes possibles de résistance àcette gigantesque corporation et ses prélèvements d’eau. Des expériences et des histoires partagées par des groupes aussi différents que le Collectif Eau 88 – de la ville de Vittel, France – Save our Waters – d’Elora, Canada – ou le Michigan Citizens for Water Conservation – des Etats-Unis – ont montréqu’il existe un modèle commun dans tous ces endroits oùNestléutilise l’eau pour ses installations d’embouteillage, alors que ces entreprises affirment que tout problème est toujours une question purement locale. Ce modèle communmontre, par exemple, que les quantités d’eau prélevées – pour lesquelles Nestléne paie presque rien – entraînent généralement un abaissement du niveau des nappes phréatiques, affectent les écosystèmes et mettent en danger l’approvisionnement en eau des populations locales. A Vittel, par exemple, Nestléet la communautéprélèvent l’eau du même aquifère et les institutions publiques françaises ont reconnu que cette situation mettait l’aquifère en danger, car les prélèvements d’eau allaient plus vite que son renouvellement naturel. La solution proposée par les autorités françaises ? Construire un pipeline d’environ 14 km pour amener l’eau d’un autre endroit aux habitants de Vittel, afin que Nestlépuisse continuer àpomper l’eau souterraine de Vittel sans être dérangée !!!! Grâce àla résistance du Collectif Eau 88, le projet de canalisation a étépolitiquement rejetéet une autre solution doit être trouvée pour protéger l’aquifère. Mais sans ce mouvement citoyen, le projet de pipeline aurait étéconstruit avec l’argent des contribuables. Dans le comtéde Wellington, NestléWaters Canada a la permission d’extraire 4,7 millions de litres d’eau par jour dans les puits de Hillsburgh et d’Aberfoyle et, selon Mike Balkwill de Wellington Water Watchers, ” la sociétéa demandéle renouvellement de ces permis, alors qu’elle extrait l’eau sans le consentement des Six Nations, sur le territoire desquelles elle opère, et malgrél’opposition publique de plusieurs organisations autochtones.

Et encore une fois, grâce àla résistance des Six Nations et d’autres mouvements de citoyens, le moratoire sur les permis d’eau qui prendrait fin le 1er janvier prochain a récemment étéprolongépar les autorités jusqu’en septembre 2020. La situation est la même en Floride où, bien que l’autoritélocale de l’eau considère que le système d’approvisionnement en eau est en voie de rétablissement après une surexploitation, Nestléveut toujours pomper l’eau de Ginnie Springs. Le modèle commun qui se dégage de ces cas et d’autres – dans l’État du Michigan ou dans la petite ville de São Lourenço au Brésil – montre également que ce sont toujours des groupes locaux qui sont venus défendre l’eau, et non les autorités de l’État chargées de la protection de l’eau ou de l’environnement. Au contraire, une autre tendance qui se répète dans la plupart des cas, les gouvernements se rangent très souvent du côtéde l’entreprise contre les citoyens. Pire encore, dans de nombreux endroits, Nestlé”fusionne” avec les autorités locales, comme dans le Maine oùun cadre de Nestlésiégeait au conseil de l’agence de protection de l’environnement de l’Etat ; ou à Vittel où uneadjointe au maire est poursuivie en justice en raison d’un conflit d’intérêts concernant le projet de pipeline : cette adjointe, conseillère départementale, Claudie Pruvost, était mariée à un cadre Nestlé originaire de Vittel, président d’une association qui avait été choisie pour porter le Schéma d’Aménagement et de la Gestion de l’Eau à la Commission Locale de l’Eau que Mme Pruvost présidait. Le procès a été retardé parce que l’affaire a dû être déplacée du tribunal de la ville d’Épinal – le plus proche de Vittel – à la ville de Nancy car la vice-présidente du tribunal d’Épinal était également mariéeau Directeur de Nestlé Waters à Vittel !

Nestlé s’efforce toujours d’établir des alliances ou des partenariats avec lesgouvernements pour protéger ses activités, en particulier dans son pays d’origine, la Suisse, oùson image doit être mieux protégée. Récemment, Christian Frutiger, ancien chef des affaires publiques de Nestlé, a éténommédirecteur adjoint de la Direction du Développement et de la Coopération (DDC)– l’agence de développement du Gouvernement de la Suisse, responsable des programmes d’aide au développement – oùil sera responsable du programme EAU de la DDC!

Les dommages écologiques causés par les prélèvements d’eau et les installations d’embouteillage de Nestléne sont pas non plus limités localement. Les bouteilles d’eau en PET sont l’une des principales sources de déchets plastiques dans le monde. Un seul exemple suffit àdonner une idée de la contribution de Nestléàce problème : selon Wellington Water Watchers, si le gouvernement approuve les autorisations de Nestléde prélever de l’eau pour l’embouteillage commercial dans le comtéde Wellington, l’entreprise produira plus de 3 milliards 500 millions de bouteilles en plastique par an – mises bout àbout, ce nombre ferait 16 fois le tour du monde ! Et cette quantitéde plastique ne provient que de quelques sites dans le comtéde Wellington ! Nestlédispose de douzaines d’installations d’embouteillage de ce type dans le monde entier, utilisant d’énormes quantités de combustibles fossiles pour produire encore des milliards de bouteilles en plastique. Si l’on ajoute àcela tout le carburant consommépour transporter toutes ces bouteilles – principalement par camion – nous pouvons également constater l’impact significatif de Nestlésur le changement climatique.

De tels schémas sont intrinsèques aux activités d’embouteillage de Nestlédans le monde entier et àla puissance économique et politique de cette multinationale géante. Des pays comme le Canada, les États-Unis ou la France comptent parmi les sociétés démocratiques les plus riches et les plus traditionnelles de notre planète et, pourtant, leurs citoyens doivent lutter très durement et très longtemps pour atteindre un niveau minimum de protection des eaux souterraines et de surface, des écosystèmes et aussi pour leur accès àl’eau dans l’avenir – des choses que, dans une démocratie, nous considérons comme une obligation de l’État. Mais si Nestléparvient àavoir des gouvernements de son côtéet contre les citoyensmême dans des démocraties traditionnelles comme les Etats-Unis, le Canada et la France, qu’adviendra-t-il des communautés confrontées àl’accaparement d’eau par Nestlédans des sociétés beaucoup moins démocratiques et beaucoup plus vulnérables en Afrique, en Amérique Latine ou en Asie ?

De nos jours, les multinationales sont devenues la principale source de pouvoir économique et politique, comme l’expliquent Paul A. Baran et Paul M. Sweezy dans leur ouvrage classique “Monopoly Capital” :

“Les votes sont la source nominale du pouvoir politique et l’argent est la vraie source : le système, en d’autres termes, est démocratique dans sa forme et ploutocratique dans son contenu. (…) Il suffit de dire que toutes les activités et fonctions politiques qui peuvent être considérées comme constituant les caractéristiques essentielles du système – endoctriner et faire la propagande pour le public électoral, organiser et maintenir les partis politiques, mener les campagnes électorales – ne peuvent se faire que par l’argent, beaucoup d’argent. Et puisque dans le capitalisme monopoliste, les grandes corporations sont la source de l’argent, elles sont aussi la source principale du pouvoir politique.”

En fait, certaines sociétés transnationales ont des bénéfices supérieurs au PNB de la grande majoritédes pays du monde. Une comparaison suffit pour donner une idée du pouvoir de ces corporations : en 2017, Nestléa consacré7,2 milliards de dollarsà sa publicité dans tout le monde. Le budget de l’Organisation Mondiale de la Santépour 2016-2017 était de 4,384,9 millions de dollars. Il est également important de comprendre que la sociététransnationale moderne est aussi le successeur ” naturel ” des anciennes puissances coloniales, àla différence près que si les anciennes puissances coloniales se concentrent sur l’exploitation du sud global, leurs héritiers contemporains sont capables d’exploiter également le NORD global, lorsque les ressources dont ils ont besoin s’y trouvent, comme Paul Sweezy l’explique dans cette citation de ” Modern Capitalism and OtherEssays ” :

“(…) il n’y a aucune raison de supposer qu’une corporation exempterait volontairement les marchés et les sources d’approvisionnement étrangers de son horizon de planification simplement parce qu’ils se trouvent àl’extérieur d’un ensemble particulier de frontières nationales. »

En fait, des communautés au Canada, en France et aux Etats-Unis qui essaient de protéger leurs ressources en eau contre Nestlémènent les mêmes batailles que les communautés du Sud ont toujours dûmener pour protéger leurs propresressources de l’accaparement colonial. Les anciennes puissances coloniales utilisaient les oligarchies locales soumises àleurs vues politiques et économiques comme dirigeants dans leurs colonies, ce qui est devenue le “modèle de gouvernance” dans la plupart des pays du Sud. Sous le néolibéralisme, ce modèle a étéexportévers le Nord oùles sociétés transnationales prennent progressivement le contrôle de l’espace démocratique et le pouvoir politique, transformant de nombreux endroits du Nord en un miroir des communautés colonisées du Sud. Sous cette nouvelle puissance coloniale, les gouvernements du Sud comme du Nord deviennent des serviteurs volontaires du secteur privé, s’assurant que, malgréles dommages environnementaux et sociaux, les corporations ont accès aux ressources dont elles ont besoin.

Mais ce fait crée une nouvelle ouverture importante pour la communication, la solidarité, la compréhension et l’action commune entre les groupes de citoyens qui luttent contre la privatisation de l’eau dans le Nord et dans le Sud. La lutte, au sud ou au nord, est la même : garder l’eau comme un bien commun sous contrôle démocratique. Et lutter pour l’eau, c’est aussi lutter pour nos démocraties en danger sous la menace autoritaire du contrôle des corporations, du Sud ou du Nord. Une nouvelle alliance entre le Sud et le Nord peut émerger, qui constituera un puissant mouvement mettant au défi le secteur corporatif et ses serviteurs. Les multinationales, bien sûr, riposteront et Nestlé, une fois de plus, a déjàune longue et bien réussie histoire de lutte contre la sociétécivile.

Dans les années 1970, un boycott international a étélancécontre Nestléen raison de ses pratiques de promotion de l’allaitement au biberon et de découragement de l’allaitement maternel, entraînant des maladies infantiles et la mort dans les pays pauvres du Sud. Cette campagne, connue àl’époque sous le nom de “Nestlétue les bébés”, a eu un impact sans précédent sur l’entreprise, nuisant considérablement àson image. Pour lutter contre cette campagne, Nestléa engagéRaphael Pagan, un officier de renseignement de l’Armée et du Département de la Défense des Etats-Unis. Pagan a conseilléles présidents américains Nixon, Reagan et Bush sur les politiques envers le tiers monde – ce qui signifie, sur la façon de combattre les mouvements de libération du tiers monde. En fait, Nixon était le président américain qui a soutenu le général Pinochet dans son coup d’État contre le président élu Salvador Allende au Chili, jetant ce pays dans une dictature militaire meurtrière qui a durédes années. M. Pagan a reçu un Life AchievementAward du président Reagan – le président américain qui a menéune guerre contre le gouvernement sandiniste nicaraguayen, tuant et terrorisant des milliers de personnes en Amérique Centrale. Raphael Pagan s’est montrétrès efficace dans la lutte contre le boycott international contre Nestlé, principalement en élaborant une stratégie pour diviser les groupes de la sociétécivile qui ont organiséla campagne. Ce partenariat avec les services de renseignements militaires pour lutter contre les organisations de la sociétécivile a connu un tel succès que Nestléa approfondi cette collaboration.